Sobre la caida de Facebook y la posible evolución de las redes sociales

Cuando Facebook surgió, la idea era formar un sitio donde se puedan crear grupos de información. Por ejemplo, si tu estudiabas en una clase en la escuela, podías crear un grupo de esa clase y luego intercambiar datos, tareas, materiales, etc. Por ejemplo, si el maestro de la primera hora no vendrá, uno del grupo publicaba la noticia sin necesidad de hacer una cadena telefónica o de emails para avisar, y todos los notificados podían llegar una hora tarde a la escuela.

Notificaciones como recordatorio de exámenes, trabajos prácticos, y otras agendas comunes que comparta el grupo determinado.Luego de un tiempo, los integrantes de los grupos comenzaron a darle un uso mas social al sitio, subiendo fotos y data personal.

Los dueños de Facebook aprovecharon esta tendencia puesto que cuadruplicaban cuentas y visitas al sitio. Pero en ese afán, no se dieron cuenta que a largo plazo estaban arruinando el buen uso de la red. Cambiaron de estilo, implementaron herramientas sociales para encontrar amigos viejos, o conectarse con familiares y amigos fuera del país.

Facebook de ser educacional, ahora ha llegado a ser tildada de "La Red de los Ñoños" o "La Guardería Cibernética".

En vez de información, compartían fotos, y anécdotas que estaban entre las personas de ese grupo. Hoy Facebook esta tan orientado a servir al fin social que han degradado la utilidad original. Han nacido varios sitios que realizan las tareas que hacia Facebook, y muchos usuarios que usaban el Facebook original han decidido mudarse.

En contra de lo que algunos despistados mercadolocos cibernéticos aseguran de que Facebook sirve para promocionar productos o sitios de Internet. Yo tengo mis serias dudas sobre esto, ya que tienes que utilizarlo mucho para conseguir una gran lista de contactos, y luego de tu tercer o cuarta "promoción", los contactos se dan cuenta de tu interés comercial y deciden bloquearte.

Ahora hay quienes aseguran que FB tiene graves problemas internos y para evitar pagar los costos, emite acciones e ingresa a la bolsa para así hábilmente  cargarle las pérdidas a los accionistas. Muchos analistas preveen ya la estrepitosa caida de Facebook.

La nueva red: WLFriends

WLFriends «Ayuda a conocer gente que deseas conocer», mientras que Facebook te conecta «con gente que ya conoces», aseguran desde la compañía, que y de entregar al los gobiernos los nombres de los usuarios registrados. «Harás nuevos amigos y nuevos aliados para luchar por una causa común», explican. En ese sentido, desde Wikileaks apuntan que esta nueva red social mantiene la privacidad de los datos de los usuarios gracias a la utilización de códigos de grado militar para evitar «hackeos».

“Facebook te conecta con gente que ya conoces, no tiene sentido”, dice WikiLeaks en la red de microblogging. WLFriends, por su parte, permite a la gente contactar con personas que todavía no conoce pero que comparten su postura respecto a una causa en concreto. Además, está diseñado para construir una red de valor compartido, no para controlar.

-Las causas a seguir, cuándo actuar y qué iniciativas apoyar, dependerá de cada miembro-.

 También señalan que Facebook entrega al Gobierno de EE.UU a las corporaciones todo lo que registra mientras que ellos no venderán sus datos. Califican a la red de Mark Zuckerberg de ser una «herramienta del control de las masas»

¿Es WLFriends mejor que Facebook?

La organización de Julian Assange ha explicado en 12 puntos por qué esta nueva red social será "mejor que Facebook:

1- WLFriends te presenta a gente que quieres conocer, pero que todavía no conoces. Facebook te conecta con gente que ya conoces.

2- Facebook es una herramienta de vigilancia masiva. Si metes a tus amigos en él, los traicionas. ¿Los amigos se traicionan?

WLFriends no conoce a tus amigos, te presenta a otros nuevos.

3- Facebook graba todo lo que haces, y se lo entrega al gobierno de Estados Unidos y a empresas. WLFriends, no.

4- WLFriends mantiene tus datos encriptados, ni siquiera los administradores del sistema lo pueden desencriptar.

5- WLFriends utiliza encriptación con calidad militar y los mejores estándares de la industria (OpenPGP + Elliptic Curves)

6- WLFriends usa encriptación homomórfica para ciertas operaciones, por lo que WLFriends ni siquiera sabe cuántos amigos tienes.

7- Cuanto más usas WLFriends, menos usas FB. WLFriends está diseñado para construir, no para controlar, una red robusta de valores compartidos.

8- WLFriends está diseñado para más que sólo Wikileaks. Es una solución general para construir una red de apoyo fuerte bajo condiciones hostiles.

9- ‘Amigos de la Naturaleza’, ‘Amigos de Israel', ‘Amigos de Palestina', ‘Amigos del Tea Party', ‘Amigos del Catolicismo' son todos posibles con WLFriends.

10- WLFriends está diseñado para hacer que la infiltración sea muy costosa. Ninguna persona parece más importante que cualquier otra o cualquier otro objetivo.

11- WLFriends construye una red fuerte de apoyo de manera instantánea para cualquier creencia compartida conectando activistas de un modo que maximiza la comunicación.

12- Conforme el tiempo pase, la red WLFriends para cualquier causa común está diseñada para crecer matemáticamente cada vez más fuerte.

En mi personal opinión, si llega a salir WLfriends, será una red verdaderamente revolucionaria que unirá en causas comunes a mucha gente y les ayudará a organizarse.


Muchas de estas causas comunes (quiero pensar que la gran mayoría) serán grupos de ayuda y orientación a personas con diversas necesidades y al planeta.


Y quiero pensar que por lo mismo la evitarán “usuarios tipo” mocosos ociosos, ligadores compulsivos, perdedores profesionales de tiempo, buscadores patológicos de compañía, etc. etc. Aunque lo bueno para ellos es que también podrán formar sus grupos y darse vuelo. . .

El retorno de la Ley mordaza

Los enanos quieren callar al amo . . .

Votarán diputados mexicanos ley que podría llevar a la cárcel a quienes critiquen a candidatos

Reforma al Artículo 412 Bis del Código Penal mexicano podría hacer que se dicte prisión a personas que injurien o denuesten a los candidatos electorales; la interpretación de la ley deja una laguna en la que una crítica puede ser considerada como un insulto ilegal.

Bajo la máxima de que las leyes están para el servicio de quien las hace, los legisladores mexicanos se disponen a votar mañana una controversial propuesta que podría proteger a los candidatos e instituciones electorales de todo insulto, injuria y difamación, pero que en su redacción arbitraria podría también entender una crítica como una violación a la ley y, en un eco de los Estados represivos del siglo pasado, hacer que personas que cuestionen seriamente a los candidatos puedan ir a la cárcel. La iniciativa apoyada por el PRI pone en entredicho la libertad de expresión probablemente en aras de una elección en la cual el partido que lleva la ventaja en las encuestas busca blindarse.

El texto de la modificación al Código Penal Federal propuesto por el PRI es el siguiente:

«Artículo 412 Bis. Se impondrán de cien a doscientos días de multa y prisión de uno a seis años a quien injurie o difame a las instituciones, autoridades electorales, partidos políticos, precandidatos, candidatos o coaliciones; si el responsable fuese funcionario electoral, funcionario partidista, precandidato, candidato o servidor público, la pena será de 200 a 300 días de multa y prisión de dos a nueve años».

Denise Maerker escribe en El Universal:

«Qué tal! ¿Y qué entienden por injuriar? El dictamen dice: “Injuria es toda expresión proferida o acción ejecutada en deshonra, descrédito o menosprecio de otra persona. Lo fundamental no es la efectiva deshonra, descrédito o menosprecio que resulta difícil de constatar, sino la intención del sujeto”. ¿Cómo separamos la crítica de la injuria? ¿Cómo para expresar disgusto o desaprobación respecto de cualquier autoridad o candidato? Imaginemos: plena campaña, las encuestas van cerradas y en un mitin de un candidato presidencial un ciudadano cualquiera se le acerca y se pone a gritarle que es un corrupto, vendido y ladrón. No tiene cómo probarlo, desde luego, es su íntima convicción, y él es militante de otro partido y defensor de otro candidato. ¿Corre el riesgo de irse seis años a la cárcel?».

¿Es esta reforma a la ley una estocada estratégica del PRI, una forma de desestimular el uso de fusiles en las elecciones, mantenerse por la segura sombra y culminar en la alta silla, con el camino ya zanjado? Quizás sabiendo que solo una estrategia ofensiva-agresiva en su contra puede quitarles el triunfo, e invocando la arbitrariedad legislativa, puesto que incluso estas palabras podrían tal vez, en este texto, bajo cierta lectura sesgada y dentro de la interpretación legal, considerarse una injuria a su “honorable” e intocable persona.

Según informa la revista EMET, el diputado federal del PRI, Arturo Zamora Jiménez, quien propone la iniciativa para sancionar con cárcel a quien en pleno uso de su libertad de expresión ofenda o difame a precandidatos, candidatos y partidos, fue vinculado en 2006 por la DEA con el crimen organizado. Lo cual no debe de sorprendernos, en cambio está en sintonía con esta propuesta de ley gangsteril.

El Universal también reporto en el 2006 que “Según el reporte de la DEA, Arturo Zamora armó un grupo de protección con 12 policías para proteger a narcotraficantes, mismo que ‘estaba manejado por Rodolfo Ramírez Vargas’, quien en ese entonces fungía como jefe de la Policía de Zapopan con licencia hasta el 15 de julio”.

[El Universal]

 

Ustedes qué opinan?

El sistema de partidos

Cadenita de tontos, es tu patrimonio y el futuro de tus hijos el que está en juego.

Todavía se le inserta mentalmente, a como dé lugar, como si fuera un chip maligno implantado en el cerebro del pueblo el hecho “democrático”  de que el "Sistema electoral" es lo más moderno y justo para beneficiar a la población.

Pero si nos ponemos a analizar revisando su historia, en realidad es un mecanismo implementado para hacer creer al pueblo que se obedece su voluntad “depositada en las urnas” para así tomar la dirección correcta de los destinos del país, pero en la práctica las cosas son muy diferentes.

Desde su formación, los partidos se forman para repartirse el botín electoral limitando las posibilidades de elección al pueblo, haciéndolo plegarse a las opciones ofrecidas. Así también se acalla, volviéndolo ilegal de un plumazo cualquier intento revolucionario armado como el que los encumbró, o cualquier iniciativa independiente con propuesta diferente.

Ya en el poder, pues tienen que pedir impuestos entre otros pretextos para “garantizar la seguridad”, y “proteger el sistema democrático”, lo que les entrega el poder sobre el ejército, claro, y el acceso absoluto a las arcas nacionales, todo se oye muy bonito para muchos porque creen que el orden llegó, que saldrán de la violencia y en paz, el país crecerá. pero triste es su realidad cuando ven que tendrán que mantener al puerco.

Pero además, para colmo de su desencanto, el poder que teóricamente pertenece a la gente se reparte con las elecciones entre grupos mafiosos que sólo sirven para colocar en puestos clave a gente apegada a la farsa partidista, si se realizan obras, es a un altísimo costo, a costa del pueblo, por supuesto,

En realidad ya tienen muy medido al electorado y saben quitarle lo más posible y tenerlo en el punto exacto justo antes de que ya no tenga nada que perder y se convierta en un animal difícil de controlar.

Aplican su ingeniería social para mantener al pueblo ignorante y tenerlo siempre ocupado con problemas de salud, dinero, violencia, enajenación para que así no piense libremente en cuestiones políticas y si difiere, que sea pasto de los “otros partidos” que ya son parte del plan diseñado para mantener a la gente dentro del corral del poder.

La gente tiene que darse cuenta que el sistema de partidos políticos ya está podrido, momificado y carcomido, que con sus corruptelas y nexos negros terminan siendo los principales enemigos del pueblo, que si participa en esta farsa está perpetuando en el poder a sus propios verdugos y renunciando a su propia capacidad de gestión de beneficios.

Los políticos existen porque el pueblo es holgazán y al contratar servidores se echó a dormir y los servidores tomaron la casa y lo han engañado por años diciéndole que es el amo, que todo va muy bien, que se ocupe de otras cosas, enajenan su mente, le crean situaciones críticas que le distraen e impiden recordar que es el señor.

Lo malo es que en ese juego perverso se están llevando las vidas de tus hijos, su salud y educación y las de muchas generaciones más. Cuanta gente ha muerto debido a su desatención y negligencia criminal, ese cuento de que los recursos no alcanzan nadie se los cree al ver sus niveles de vida y de sus familias que nos correspondían a todos.

Habrá que llamarlos a cuentas, quitarles el fuero y sólo contratar en calidad de prueba a los que tengan la capacidad y honestidad requeridas. Se les acabó la chamba por recomendación y sin pasar los exámenes, ahora deberán dejar fianza y tener aval firmado que responda sus estropicios si quieren el puesto y se les calificará cada cierto tiempo.

Es tiempo de devolver el bienestar y el poder al pueblo, de quitarle poder y repudiar esas falacias que nos quieren dar en vez de democracia. Y mientras eso llega, es hora de exigirles cada vez más que trabajen honradamente encauzando los recursos en favor de la gente, es momento de pedirles cuentas en cada tiempo, movimiento que hacen y en cada centavo que nos quitan.

Llegó la hora de madurar y dejar de esperar ese papá o mamá que les dará todo, siempre le han dado migajas al pueblo. Llegó la hora de salir de la ilusión estúpida con la que siempre han manipulado al pueblo borrego que cree promesas… Despierta pueblo, es su obligación trabajar para ti, no eres su idiota o su hijo o su cualquiera para que te estén haciendo promesitas.

Hay que hacerlos trabajar… y si no quieren que paguen sus platos rotos y se vayan, hay afortunadamente mucha gente honrada que puede ocupar sus puestos y sin estar en las mafias de los partidos, así se irán ganando puestos para tus hijos, para ti… son servidores públicos no son tus amos ni tus dueños, están para servirte… y si no funcionan que se vayan.

 Los partidos y los políticos, para lo que son y para lo que hacen nos salen muy caros . . .

Desemplear a los mayores de 50?

Hace falta toda una vida para aprender a vivir.

Séneca.

La dimisión (Renuncia laboral) de los mayores de 50 (años)"podría ser una solución a la crisis", dice.

Una periodista propone que los trabajadores de más de cincuenta años renuncien a sus puestos.

Lucy Kellaway, del Financial Times, nacida en 1959, presenta una solución radical a este problema. Declara: ..."cada vez hay menos puestos de trabajo para los jóvenes"...

Sigue: "Recientemente, mientras perdía el tiempo en internet, me encontré con una estadística desagradable. En los próximos 10 años, habrá 1200 millones de jóvenes buscando trabajo y sólo habrá disponibles 300 millones de puestos de trabajo".

A mi me parece que esta señora, por estar perdiendo el tiempo en la web, no investigó el tema con la debida seriedad y olvidó la objetividad a la que su oficio la obliga, y entonces tampoco checó la altísima estadística de desempleo, principalmente por discriminación laboral hacia hombres y sobre todo mujeres mayores de 40 años a lo largo y ancho de todos los puestos de trabajo a cualquier nivel. Pero lo peor de todo es que estos adultos al parecer, ya no volverán a tener ingresos porque la esperanza para ellos de ser contratados en un empleo se desvanece más con cada año que pasa.

¿O acaso será que esta periodista cree que en todos los países el trabajador cuenta con fondos de retiro que le permitirán llevar el nivel de vida que ella lleva?. entonces de su ingenioso cerebro salió una solución que se aplicaba en "civilizaciones" antiguas: Dejar morir de hambre a los mayores de 50 años.

Continúa en su explicación: …”Mi ensayo es muy corto y se puede resumir en una palabra: renunciar... ...Esta pura y dura verdad la he aprendido a la fuerza en los últimos meses mientras conocía jóvenes inteligentes de entre 20 y 20 (sic) años desesperados por un trabajo en el mundo del periodismo, y particular por el mío. Y lo mismo es cierto para casi todas las profesiones”…

O acaso en su falta de imaginación no se da cuenta que si sólo los jóvenes trabajan son ellos los que acabarán manteniendo a los incontables millones de desempleados mayores.

Sigue ... ”Los jóvenes no pueden avanzar porque en todas partes encuentran a las personas de mi generación in situ”... … "la única manera de resolver el problema es que todo el mundo de una cierta edad, digamos de 50 años para arriba, abandonen sus puestos de trabajo"… …”Tener gente ociosa en un momento en que están llenos de energía y su número de células grises se encuentra en su apogeo es una pérdida terrible”...

Y no se da cuenta que tener gente ociosa cuando todavía está en pleno uso de todas sus facultades y con una enorme experiencia que aportar a su país es un desperdicio aún más terrible para la economía. Y que además, en la gran mayoría de los casos hay dependientes económicos que serían afectados también.

Opina …”mi generación ha vivido una situación muy buena durante demasiado tiempo”...

Pues será en su caso particular, porque es conocido por todos que aún en GB no todos los de “su generación” han tenido una vida tan plácida y exenta de carencias y siguen siendo afectados por las diferentes crisis; que recorra los guetos, que deje un poco sus jugueteos en la web y como buen reportero salga a conocer cuánta gente vive en condición de asistencia social no digamos en su país, en su ciudad.

Y argumenta: ..."Miedo y temor... …He discutido esta idea con varias personas de mi edad y todos dicen que es basura. Ellos murmuran acerca de la 'la falacia de la carga de trabajo' con una mirada de pánico en sus ojos."...

Qué quiere?, un mundo en el que los mayores se vean obligados a asaltar, a participar en el narco y secuestrar jóvenes para vivir?. Pensará que al fin y al cabo los mayores ya no tienen mucho que perder. O será que ella tiene tanto dinero que pagará los gastos de todos…?

Y sigue: ..."Luego dicen que piense sobre la pérdida de experiencia… …Yo respondo que la experiencia puede estar sobrevalorada”. ..

Al pensar así involuntariamente confiesa que el problema es que no distingue entre permanencia en el puesto y experiencia, no tiene 30 años de experiencia sino 1 año repetido 30 veces y por eso llega a esas conclusiones.

Y confiesa: …"No estoy diciendo que me gusta la idea. Sólo digo que me la creo… …Y estoy presentando esto como mi ensayo para el premio. Veo que el ganador se lleva US$ 10.000. Espero no ganar. Aunque, si lo hago, voy a necesitar el dinero"…

Para colmo de males BBC le publica sus textos sin analizarlos y peor aún, presentará su “ensayo” para ganar un premio, ojalá la instancia que otorga los premios tenga más conciencia social que esta señora que por un lado dice que ella misma debería renunciar llevándose a todos los adultos con ella y dejar su puesto a jóvenes y por otro lado sigue en su puesto y quiere además los $ 10,000 dólares del premio. . .

Lo que si es imperativo es crear empleo para todos, es una tarea titánica, quizá la más ambiciosa en la historia de la humanidad, pero si nos ponemos a pensar en lo mucho que hace falta por hacerse en este mundo, y que en esas áreas se pueden crear puestos de empleo, labores como reforestar zonas que se están perdiendo y quizá hasta cultivarlas racionalmente, educar a los enormes millones que no tienen esa posibilidad, lo que a su vez capacitaría nuevas generaciones, emplear personal en generación de energía renovable, transformación de deshechos y miles de etcéteras más.

Lo importante es involucrar a los que detentan el poder económico y político y hacerlos destinar algo de los muchos recursos que tienen en favor de las grandes mayorías que se han sacrificado para que ellos hayan alcanzado estos niveles de opulencia antes de que esta situación se les revierta.

Extractos de la Publicación original publicada el 6 de mayo de 20012 y comentada para fines culturales: BBC Mundo.com - Todos los derechos reservados. Se prohíbe todo tipo de reproducción sin la debida autorización por escrito de parte de la BBC.